Стратегия науки-35

Мегапроекты будущего

способны поднять науку, технологии и образование России
на новый уровень

В 31-м номере еженедельника была опубликована статья редактора портала sntr-rf.ru Татьяны Зелениной о завершении публичного обсуждения Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации до 2035 года. Для наиболее полного и продуктивного учета мнений при разработке стратегии было создано десять тематических рабочих групп (ТРГ), каждая из которых представила свое видение будущего развития в России научно-технологического комплекса.

Григорий Трубников, член-корреспондент РАН, вице-директор Объединенного института ядерных исследований руководитель ТРГ "Инфраструктура научных исследований":

Григорий Владимирович, в первую очередь хотелось бы спросить: есть ли некая особенность в сегодняшнем времени применительно к науке? Насколько важна и своевременна Cтратегия научно-технологического развития, которая будет принята в этом году?

Стратегии научно-технологического развития в нашей стране обновляются с определенной периодичностью - раз в несколько лет. И сейчас, действительно, возникли определенные условия для того, чтобы создать и утвердить новую стратегию развития науки и технологий.

Условия эти заключаются в следующем. Во-первых, произошла определенная реформа в образовании - в высшей школе, аспирантуре, магистратуре и так далее. А поскольку выпускники вузов - это люди, которые идут в том числе и в науку, то создается определенный фактор влияния на ситуацию. Во-вторых, продолжающаяся реформа Российской академии наук, создание ФАНО, другие организационные шаги в этой области - также в некотором роде наметили некие изменения в научной политике в стране.

Конечно, и внешние условия тоже очень сильно сказываются. Я имею в виду активное развитие крупных проектов в мире. Это и Большой адронный коллайдер, и огромные астрономические и нейтринные телескопы в южном и северном полушариях, глобальные длиннобазные нейтринные эксперименты и гравитационные интерферометры, колоссальные по масштабу и по ресурсам проекты в биомедицине, такие как геном, протеом человека и так далее. Это суперкомпьютерные центры, создание распределенных умных компьютерных сетей для вычисления и расчета сложнейших комплексных задач (климат, энергетика, искусственный интеллект, физика высоких энергий, медицина и т.п.).

Сейчас мы понимаем, что крупный серьезный проект мирового масштаба в одиночку не создать ни одной стране. Физика, химия, математика, компьютерные науки - глобальны. Россия, несомненно, претендует на лидирующую роль в традиционных областях: в физике, математике, химии. И конечно, мы должны активными темпами занимать лидирующие позиции в компьютерных науках, в биомедицине, робототехнике. Поэтому стратегия такая, несомненно, нужна и она должна помочь определиться не только научному сообществу, но и органам власти. Стратегия хоть и формулирует цели и задачи до 2035 года, тем не менее, конечно, внутри этой большой стратегии должна быть и краткосрочная - то что называется short-term, midterm и long-term. Это стандартный формат.

Такие форматы практиковались раньше?

Я не уверен, что это раньше было именно так, все же времена меняются, возникают новые глобальные и национальные вызовы. Сейчас это должно быть так, потому что мир меняется слишком динамично. И то, что руководство страны ставит Стратегию научно-технологического развития на один уровень со Стратегией национальной безопасности, не может не вызывать уважения. Ведь действительно различные экономические и политические кризисы влияют в том числе и на науку. А уровень развития науки характеризует развитие государства. И если государство не хочет быть колонией, оно должно развивать науку и занимать лидирующие позиции в актуальных на данный период времени отраслях и направлениях.

Мы заявляем в стратегии, что научная деятельность должна быть престижным занятием в обществе. И это должно декларироваться государством. А для этого нужно создавать определенные условия. Они в России есть. Однако еще раз повторю, что мы сохраняем традиционное лидерство в некоторых направлениях, но новые направления появляются очень быстро. И успевать или развивать, или восстанавливать, или создавать новые лидирующие позиции, - это вопрос сложный.

Если это и есть особенность времени, то какие составляющие в науке выходят на первый план?

Наука сейчас очень открытая. И главный ресурс в науке сейчас, на мой взгляд, это не финансы. Главный ресурс науки - это люди: ученые, инженеры, специалисты. Скажем, 50-60 лет назад крупное государство говорило об одном проекте, в котором работало 100-200 человек. Сейчас каждое крупное развитое государство, а их у нас условно двадцать, декларирует создание десяти, а то и двадцати мегапроектов на своей территории. И в каждом проекте участвуют тысячи людей. Борьба за человеческий ресурс очень острая, разные механизмы задействованы.

Для того чтобы создать и реализовать проект, нужны умные и квалифицированные люди. Нужна талантливая молодежь, нужны сильные вузы, наконец, нужны научные школы. Потому что без научной школы ты не сможешь создать уникальный проект, не станешь лидером в научных и технологических направлениях. Таким образом, Стратегия - это необычайно важный документ. Очень хорошо, что он создается. И мне очень нравится, что эта Стратегия создается с очень широким участием экспертов и различных организаций, ведомств, сообществ и так далее (подробнее на http://sntr-rf.ru/). Кроме того, создаваемая Стратегия базируется на ответах на так называемые "большие вызовы" - это, если хотите, новый жанр. И абсолютно правильный жанр. Большие вызовы - это не только собственные идеи и предлагаемые направления научно-технологического развития (скажем, важнейшие фундаментальные поисковые исследования), но и стратегия реакции на политические изменения в мире, финансовые и демографические проблемы, новые вирусы и инфекции, и многое другое.

Наша рабочая группа занималась стратегией развития научной инфраструктуры. В работе группы принимали участие и институты Академии наук, и национальные исследовательские центры, и отраслевые институты, и представители власти - федеральное министерство науки и образования, министерства инноваций и науки различных регионов Российской Федерации, представители бизнеса. Наша международная межправительственная организация - ОИЯИ, так получилось, привлечена в качестве "ядра" рабочей группы. По-видимому, наш опыт и успешные результаты нашей деятельности тоже в какой-то степени стали очень хорошим аргументом и хорошим опытом для обсуждения и создания документа СНТР.

Что бы вам хотелось видеть дополнительно внутри страны для развития науки?

Повторюсь, сейчас наука - это интернациональная и междисциплинарная область деятельности: динамичное развитие приоритетов и направлений, большая зависимость от экономики, сложный баланс между фундаментальными и отраслевыми науками. Крайне важно развивать фундаментальную науку: математику, физику, химию, биологию, медицину и так далее. Я считаю, что государство должно примерно в равной пропорции поддерживать и финансировать фундаментальную науку и прикладную науку. Должна быть база (базовое финансирование), должна быть часть финансирования за счет конкурсов и грантов, в сильном институте/проекте должны быть международные участники.

Чего не хватает? Не хватает, на мой взгляд, нескольких по-настоящему крупных проектов в России, которые бы просто "вытащили" наверх все исследовательские и технологические организации, на совершенно другой уровень - и промышленность, и вузы и так далее.

В России сейчас официально сооружается только два megascience проекта - это реактор ПИК в Гатчине и коллайдер NICA в Дубне. А у нас с нашей огромной территорией, с нашей довольно неоднородной плотностью населения и развития промышленности, я считаю, таких проектов должно быть порядка десяти. И как только эти проекты начнут развиваться, они должны образовать такую научную сеть. Это должна быть действительно сетевая научно-исследовательская инфраструктура. Объекты этой инфраструктуры, мегапроекты и центры превосходства должны друг друга дополнять. Они должны не подменять друг друга и не перетягивать одеяло друг у друга, а нужна действительно система поддержки и развития исследовательской инфраструктуры. Начинается она с подготовки специалистов в вузах - целевых наборах на конкретные актуальные направления.

Один из первых шагов, который нужно сделать в нашей стране, - исследовать и проанализировать ландшафт существующей инфраструктуры. Второе - посмотреть и выставить приоритеты хотя бы на ближайшие три года.

Тема возвращения наших ученых на родину очень актуальна. Какие нужны составляющие?

Зарплаты, конечно, немаловажны, но одной зарплатой яркий талант не привлечь. Ученому в первую очередь нужны интересная задача, атмосфера. Затем уже идут социальные вопросы - зарплата, жилье. Конечно, не хватает социальной устроенности. Это несомненно. Не хватает обычной обустроенности рабочих мест. У нас огромная страна, и нам не хватает современной транспортной доступности между Москвой и Новосибирском, Казанью, Томском и Владивостоком.

Мегапроекты предполагаются из областей, от которых ожидают большой отдачи - биомедицина и так далее?

Да. Это биомедицина, это ядерная физика, ядерная энергетика, это химия, это компьютерные науки, конечно. И сейчас, на мой взгляд, одно из актуальных и важных направлений - это умная энергетика, то есть умные сетевые системы, сетевые энергетические системы. Это компьютинг, несомненно. Это умный транспорт, что особенно актуально для нашей страны. И в целом это то, что мы можем назвать общим словом "качество жизни". Качество жизни - это не только долголетие. Это и окружающий технологический и социальный уклад, который помогает развиваться, это и качество продуктов, это и успешная борьба с болезнями и вирусами и т.д. и т.п.

Мне очень нравится мысль о том, что независимость страны - это не только военная безопасность. Для меня независимость - это самодостаточность в деятельности, в производстве чего-либо, от продуктов питания до материалов, оборудования и так далее. Я могу еще раз повторить свою мысль, что с десяток мегапроектов увлекут за собой все - и технологию, и промышленность. Вот вспомним только атомный и космический проекты 50-60-х годов.

Как вы считаете, возможны частные финансовые вливания в фундаментальную науку?

Возможны. Более того, они уже существуют, в том числе у нас в России. В первую очередь бизнес сейчас активно вкладывает средства в информационные технологии. Например, в квантовые компьютеры, нейронные сети и так далее. К сожалению, участие бизнеса составляет пока очень малую долю финансирования от общих объемов финансирования науки.

По сравнению с мировым уровнем?

Да, если сравнивать с цивилизованными странами. Наверное, в разы меньше, чем в Штатах и тем более в Южной Корее. Но для этого нужно, чтобы государство создавало определенные механизмы для бизнеса. Потому что общих слов "вкладывайте и поддерживайте" мало. Бизнес понимает, что вложение финансов в фундаментальную науку связано с большими рисками. Потому что можно ожидать одно, а получить совсем не то, что ожидал. Бизнес должен иметь определенную поддержку от государства, некие гарантии, которые могут заключаться в льготных кредитных ставках и в гарантии государственного интереса, например. Должен появиться и мотив к участию бизнеса в инвестировании в научные мегапроекты.